Tí, ktorí sa ujímajú globálneho priemyslu, ktorý uväzňuje výskum za platobnými stenami, sú hrdinovia, nie zlodeji

Nvždy podceňovať silu jednej odhodlanej osoby. To, čo Carole Cadwalladr urobila Facebooku a veľkým dátam a Edward Snowden komplexu štátnej bezpečnosti, urobila mladá kazašská vedkyňa Alexandra Elbakyanová multimiliardovému priemyslu, ktorý uväzňuje vedomosti za platobnými stenami. Sci-Hub, jej pirátska webová škrabacia služba, urobila viac ako ktorákoľvek iná vláda, aby sa vysporiadala s jedným z najväčších podvodov modernej éry: zachytením verejne financovaného výskumu, ktorý by mal patriť nám všetkým. Každý by mal mať možnosť slobodne sa učiť; poznatky by sa mali šíriť v čo najširšej miere. Nikto by verejne nesúhlasil s týmito pocitmi. Napriek tomu vlády a univerzity umožnili veľkým akademickým vydavateľom tieto práva poprieť. Akademické publikovanie môže znieť ako nejasná a prieberčivá záležitosť, ale používa jeden z najbezohľadnejších a najziskovejších obchodných modelov akéhokoľvek odvetvia.

Model bol priekopníkom notoricky známeho conmana Roberta Maxwella. Uvedomil si, že keďže vedci musia byť informovaní o všetkých významných zmenách vo svojom odbore, každý časopis, ktorý publikuje akademické práce, si môže vytvoriť monopol a účtovať nehorázne poplatky za prenos vedomostí. Svoj objav nazval “večným finančným strojom”. Uvedomil si tiež, že môže zachytiť prácu a zdroje iných ľudí za nič. Vlády financovali výskum publikovaný jeho spoločnosťou Pergamon, zatiaľ čo vedci písali články, recenzovali ich a redigovali časopisy zadarmo. Jeho obchodný model sa opieral o uzavretie spoločných a verejných zdrojov. Alebo, aby sme použili technický termín, lúpež za denného svetla.

Je ohromne výnosný biznis vedeckého publikovania zlý pre vedu?

Čítaj viac

Keď sa jeho ďalšie podniky dostali do problémov, predal svoju spoločnosť holandskému vydavateľskému gigantu Elsevier. Rovnako ako jeho hlavní rivali si model udržal dodnes a naďalej dosahuje veľkolepé zisky. Polovicu svetového výskumu publikuje päť spoločností: Reed Elsevier, Springer, Taylor & Francis, Wiley-Blackwell a American Chemical Society. Knižnice musia zaplatiť majetok za svoje zväzky časopisov, zatiaľ čo tí, ktorí sú mimo univerzitného systému, sú požiadaní, aby zaplatili 20, 30 dolárov, niekedy 50 dolárov za prečítanie jedného článku.

Zatiaľ čo časopisy s otvoreným prístupom rýchlo rástli, výskumníci stále musia čítať platené články v komerčných časopisoch. A pretože ich prácu hodnotia tí, ktorí by ich mohli financovať, odmeňovať alebo propagovať podľa vplyvu časopisov, v ktorých publikujú, mnohí majú pocit, že nemajú inú možnosť, ako odovzdať svoj výskum týmto spoločnostiam. Ministri pre vedu prichádzajú a odchádzajú bez toho, aby povedali slovo o tomto roztrhnutí.

 “Robert Maxwell nazval svoj objav “večným finančným strojom”. Foto: Terry O’Neill/Hulton Archive/Getty Images

Po tom, čo mi tento rok diagnostikovali rakovinu, mi bol ponúknutý výber liečby. Chcel som urobiť informované rozhodnutie. To znamenalo čítať vedecké práce. Ak by som nepoužil ukradnutý materiál poskytnutý Sci-Hubom, stálo by ma to tisíce. Pretože, ako väčšina ľudí, nemám takéto peniaze, vzdal by som sa skôr, ako by som bol riadne informovaný. Nikdy som sa nestretol s Elbakyanom a môžem len špekulovať o alternatívnych výsledkoch, keby výskum, ktorý som čítal, neovplyvnil moje rozhodnutie. Ale je možné, že mi zachránila život.

Rovnako ako ľudia v mnohých krajinách, kde je štipendium slabo financované, Elbakyan zistila, že nemôže dokončiť svoj neurovedecký výskum bez pirátskych článkov. Pobúrená visiacim zámkom časopisov o vedomostiach využila svoje hackerské schopnosti na širšie zdieľanie dokumentov. Sci-Hub umožňuje voľný prístup k 70m papierom, inak uzamknutým za platobnými stenami.

V roku 2015 ju zažalovala spoločnosť Elsevier, ktorá získala odškodné vo výške 15 miliónov dolárov za porušenie autorských práv, a v roku 2017 Americká chemická spoločnosť, čo viedlo k pokute 4 .8m dolárov. Išlo o občianskoprávne veci týkajúce sa občianskych vecí. Zatiaľ čo americké súdy charakterizovali jej činnosť ako porušovanie autorských práv a krádež údajov, podľa mňa jej práca zahŕňa obnovenie verejného vlastníctva, ktoré nám patrí a za ktoré sme zaplatili. Vo veľkej väčšine prípadov bol oznámený výskum financovaný daňovými poplatníkmi. Väčšinu práce spojenej s písaním článkov, ich recenzovaním a editovaním vykonávajú na verejné náklady ľudia na univerzitách. Napriek tomu bol tento verejný majetok zachytený, zabalený a predaný späť za fenomenálne poplatky. Tí, ktorí platia najviac, sú knižnice financované z verejných zdrojov. Daňoví poplatníci musia zaplatiť dvakrát: najprv na výskum, potom na prácu, ktorú sponzorovali. Táto prax môže mať právne opodstatnenie. Neexistujú žiadne etické odôvodnenia.

Alexandra Elbakyan žije v úkryte, mimo jurisdikcie amerických súdov, a presúva Sci-Hub medzi doménami, keď je odstránený. V žiadnom prípade nie je jediná, ktorá napadla veľkých vydavateľov. Verejná vedecká knižnica, založená výskumníkmi, ktorí namietali nielen proti odopieraniu prístupu verejnosti zo strany priemyslu, ale aj proti jeho pomalým, zastaraným a nemotorným spôsobom publikovania, ktoré bránia vedeckému výskumu, ukázala, že na výrobu vynikajúcich časopisov nepotrebujete platobné steny. Obhajcovia ako Stevan Harnad, BjörnBrembs, Peter Suber a Michael Eisen zmenili náladu verejnosti. Brilantný online inovátor Aaron Swartz sa snažil vydať 5 miliónov vedeckých článkov do verejnej sféry. Čeliac možnosti desaťročí vo federálnom väzení USA za tento nesebecký čin si vzal život.

Teraz sa knižnice cítia oprávnené konfrontovať veľkých vydavateľov. Môžu odmietnuť obnovenie zmlúv so spoločnosťamipretože ich používatelia majú ďalší spôsob, ako sa dostať cez paywall. Keď systém začal škrípať, vládne finančné agentúry konečne pozbierali odvahu urobiť to, čo mali urobiť pred desiatkami rokov, a požadovať demokratizáciu vedomostí.

Minulý týždeň konzorcium európskych sponzorov, vrátane hlavných výskumných agentúr vo Veľkej Británii, Francúzsku, Holandsku a Taliansku, zverejnilo svoj “Plán S”. Trvá na tom, že od roku 2020 výskum, ktorý sme už zaplatili z našich daní, už nebude zablokovaný. Každý výskumník, ktorý dostáva peniaze od týchto sponzorov, musí publikovať svoju prácu iba v časopisoch s otvoreným prístupom.

Vydavatelia sa stali balistami. Springer Nature tvrdí, že tento plán “potenciálne podkopáva celý systém publikovania výskumu”. Áno, o to ide. Vydavatelia série Science tvrdia, že by to “narušilo vedeckú komunikáciu, bolo by medvedou službou výskumníkom a narušilo akademickú slobodu”. Elsevier hovorí: “Ak si myslíte, že informácie by nemali nič stáť, choďte na Wikipédiu”, nechtiac nám pripomenul, čo sa stalo s komerčnými encyklopédiami.

Plán S nie je dokonalý, ale toto by mal byť začiatok konca Maxwellovho poburujúceho dedičstva. Medzitým zásadne neplaťte ani cent za prečítanie akademického článku. Etickou voľbou je prečítať si ukradnutý materiál publikovaný Sci-Hubom.

• George Monbiot je publicista denníka Guardian