Aká je spätná väzba štátu? Otestoval som.

Štát zbytočne a opakovane zaťažuje občanov a súdy.

Občan chcel podať odvolanie osobne, keďže ho podával jeden deň pred uplynutím lehoty.

Prišiel do budovy a pracovníčky sa opýtal, kde ho  má podať. Tá ho však omylom nasmerovala miesto na podateľňu  inšpektorátu na podateľňu kriminálnej polície. Samozrejme polícia povedala, že nestihol lehotu na odvolanie.

No občanovi to nedalo a podal žalobu na súd. Súd  povedal, že ho mal podať tam odkiaľ mu prišlo a vec zamietol.

Nakoniec sa to dostalo pred Ústavný súd a ten správne skonštatoval, že žalobca doručil odvolanie na požadovanú adresu, tak ako sa uvádzalo v liste a nie je jeho povinnosťou skúmať vnútorné pomery v budove.

Ústavný súd tak rozhodol 20. februára 2014. Teda pred dvoma rokmi.

Pritom sa stačilo pozrieť na list, čo je konkrétne v ňom napísané. Navyše správny zákon pamätá aj na taký prípad.  V zákone je napísané, že keď niekto bol nesprávne poučený, môže podať odvolanie až do troch mesiacov. Zákon nerozlišuje aké poučenie to má byť.

My občania, platíme za to, že ten, kto je poverený rozhodovať, ovláda literu zákona. V zásade by stačilo rešpektovať duch zákona a vcítiť sa do pozície občana: „čo keby sa to stalo mne?.“

Poviete stalo sa. Už polícia vie. Polícia v závere odpovede tvrdí:
Policajný zbor má k dispozícii množstvo rôznych kontrolných mechanizmov, pomocou ktorých je zabezpečený efektívny a správny postup všetkých jeho zložiek, orgánov.
Aj keď nie sú rozhodnutia Ústavného súdu právne záväzné poskytujú vodítko ako si vykladať zákon v opakovanej situácii. Urobil som prieskum po krajských riaditeľstvách s tým ako by postupovali v danom  prípade. Výkričník za dobrý deň, mi pripomenul, že pred štyrmi rokmi sme riešili podobnú záležitosť v mojom prípade. Pre mňa ten konflikt už nič neznamená. Pretože som vtedy chcel presne dodržať literu zákona a mať dôkaz o doručení zvolil som e-poštu. Chcel som poslať email presne tam, kde rozhodnutie o vine vzniklo. Na okresný dopravný inšpektorát. Po telefonickom prepájaní mi vtedy poskytla kontakt sekretárka. Mailová adresa začínala OOTT, rovnaké sídlo, a tak som nepochyboval o správnosti. Tiež to vlastne bolo podané na nesprávnej podateľni v dôsledku nesprávneho poučenia a dopadol som podobne. Vtedy som si vykopal odvolanie mimo odvolacieho konania. Avšak mi to zamietli z dôvodu, že by museli byť nové dôkazy. Nestačilo, že tie doterajšie boli správne. Potom nasledovalo množstvo dovolaní. Po dvoch rokoch som spor vyhral. V článku som si naivne myslel, že polícia už bude postupovať rovnako v odchýlke merania, čo vtedy potvrdil aj komunikačný odbor, ktorý hovoril, že všetci policajti už boli preškolení. To by však nebolo všetko, oni to tak podali aj ombudsmanovi. A ten už potom nemal dôvod sa tým zaoberať. Aký bol môj pocit, keď som sa pri ďalšej kontrole, o dva roky neskôr dozvedel, že nemajú tušenie, že ich kolegovia postupovali vtedy nesprávne.  Som už navyknutý, že niektoré veci sa dejú pomaly, ibaže policajti to oficiálne nevedia dodnes. Aj keď sa vám to môže zdať zvláštne, že takto obťažujem úradníkov,  v súkromnej sfére pokiaľ držíte certifikát, je takéto preverovanie procesu bežné. Dokonca aj od odberateľa, pretože on si za to zaplatil v cene výrobku. A malo by to tak byť aj v štátnej službe. Preverovanie sme si zaplatili u štátu a polícia tvrdí, že mechanizmy existujú, ale moja skúsenosť je opačná.

Od rozhodnutia ústavného súdu uplynuli tiež dva roky.  Takže aké boli výsledky môjho prieskumu?

Je zvláštne, že niektorí používali rovnakú metódu obviňovania.

Občan sa vraj podaním na nepríslušnú podateľňu vystavuje nebezpečenstvu nedoručenia.

Predsa nie je jeho záujmom podať odvolanie do nesprávnej podateľne ak che aby bolo jeho podanie úspešné respektíve aby sa konanie vôbec začalo. Pretože to nerobí každý deň, chce od niekoho presnú inštrukciu. Ak ho niekto nesprávne informuje, môže on za to? Ústavný súd skonštatoval, že údaje v hlavičke boli dostatočné na to aby podal odvolanie na správnej adrese. Podľa mňa  všeobecné poučenie v rozhodnutí nestačí. Treba uviesť všetky podateľne či konkrétne alebo virtuálne, s presným udaním poschodia, čísla dverí a podobne.

V odpovediach som tiež skúmal či sa spomenie  mimo-odvolacie konanie a nesprávne poučenie.

Objavila sa však aj ďalšia téza. Podľa správneho zákona rozhoduje dátum na listovej pečiatke. Lenže, toto ustanovenie je prepísané v priestupkovom a cestnom zákone tak, že rozhoduje dátum prijatia orgánom, ktorý rozkaz vydal. Čiže musíte rátať stým, ako dlho Pošte trvá doručenie. Lenže  to platí len pre odpor. Ak neskôr podávate odvolanie voči ústnemu konaniu, platí správny poriadok a teda aj razítko.

Ako chodili rozhodnutia musel som zvážiť, kto sa najviac približoval rozhodnutiu Ústavného súdu. Urobil som hodnotiaci systém.

Riadne konanie ak sa neprepošle včas a lehota je zmeškaná som hodnotil %.
100% 4 body.
99 %-85% 3 body
85 % -70% 2 body
70-55 % 1 bod
menej ako 55 % 0 bodov.
Za dátum podľa správneho zákona:
nespomenuté 0 , spomenuté 1,  spomenuté a správne 2 body.
ostatné:
Za nie 0 bodov, za možno jeden bod, za áno dva body.
Vyhodnotenie

Dopravný Inšpektorát	Body
Trenčín	11
Trnava	10
Banská Bystrica	9
Žilina	5
Košice	6
Nitra	3
Bratislava	sľúbil, neodpovedal
Prešov	neodpovedal

Najbližšie rozhodnutiu Ústavného súdu  sa priblížili tri z ôsmich dopravných inšpektorátov, čo s vyhlásením o dostatočnej kontrole, efektivite a správnosti vonkoncom nekorešponduje.
Prečo sa to deje?
Podľa Policajného zboru nie je žiadna spätná väzba ak policajt nesprávne zistil priestupok. Nemá sa to ako dozvedieť. Podobne ak sa správny orgán rozhodne nesprávne a prípad sa mu nevráti na došetrenie, dozvie  sa to iba náhodou alebo by daný prípad aktívne sledoval. Navyše v Policajnom zbore vôbec neprebieha audit, ako sa postupy upravujú podľa rozhodnutí vyšších súdov. Podľa nich má na to dohliadať prokurátor, ale ako se ten o tom dozvie? Iba tak, že občan pošle žiadosť o mimoriadne dovolanie. To sa nedá hovoriť o efektívnosti a správnosti. Čiže občan nahraďuje to či si má urobiť štát, poriadok vo vlastnom.

Postrehy:

Cestný zákon nemá delenie alebo časť odpor. Je veľmi ťažké sa v ňom vyznať.

8/2009

(2) Držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal.

§139 (3) Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa, keď rozhodnutie o jej uložení nadobudlo právoplatnosť.

Keďže orgán tiež môže odpovedať do 15 dní,  splatnosť vstúpi skôr do platnosti ako má občan šancu zistiť, že správny orgán jeho odvolanie nedostal. Táto lehota sa javí ako nedostatočná.

mesto	dátum odpovede	riadne konanie ak nestihne preposlať	riadne konanie ak stihne preposlať	posúdenie mimo odvolacieho konania	nesprávne poučenie	pošta dátum prijatia	body	spolu
Banská Bystrica	29.2.	80 %	áno	možno	áno	spomenuté /správne	2+2+1+2+2	9
Trnava	29.2.	70 %	áno	áno	áno	spomenuté /správne	2+2+2+2+2	10
Trenčín	29.2.	90 %	áno	áno	áno	spomenuté /správne	3+2+2+2+2	11
Nitra	1.3.	0 %	áno	nie	nie	spomenuté /nevyhodnoené	0+2+0+0+1	3
Žilina	1.3.	0 %	áno	áno	nie	spomenuté /nevyhodnoené	0+2+2+0+1	5
Košice	7.3.	0 %	áno	nie	áno	spomenuté /správne	0+2+0+2+2	6

zákony:
1Sžd/41/2012
Správny zákon §54 (3) Pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia alebo pre to, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas, ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia.

Správny zákon: Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak podanie odovzdá na poštovú prepravu na dátum doručenia v podateľni.

V zákone o priestupkoch (4) ako aj v cestnom zákone sa píše Obvinený z priestupku alebo Držiteľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal.